04/10/2021

Dívidas ocultas: Porque todos moçambicanos devem ficar atentos ao julgamento?

 


Por muito tempo tentou-se evitar a arbitragem pelo Tribunal do escândalo da 'dívida oculta'. Só que a vontade do povo viria a ser ouvida a 11 de Março de 2021, quando os tribunais privados de Genebra e Zurique obtiveram jurisdição para examinar a queixa apresentada por Moçambique contra a Privinvest, a empresa de construção naval no centro do escândalo. No Tribunal de Recurso de Londres, o advogado de Moçambique Nathan Pillow defendeu longamente que "a justiça seja feita ao ar livre e não à porta fechada."

Quando os tribunais privados de Genebra e Zurique tomaram posse da queixa apresentada por Maputo contra a Privinvest, esperava-se que o caso fosse resolvido fora dos tribunais, apesar do interesse do público em geral neste assunto. Isto inclui acusações de corrupção dirigidas contra os mais altos escalões do governo moçambicano e que já há seis anos mantém o país e os seus credores em risco.

Durante os últimos dois anos chegegou-se a pensar em alegações de arbitragem internacional, que é considerada uma forma alternativa de justiça que resolve disputas em segredo. Apesar desta decisão, dois julgamentos ainda estão pendentes no Tribunal Superior de Londres.

Uma delas diz respeito às acusações de Moçambique contra o chefe da Privinvest - o bilionário franco-libanês Iskandar Safa - e três empresas afiliadas à Privinvest, bem como o Credit Suisse e três ex-funcionários do banco.

A outra diz respeito às reclamações de alguns credores, incluindo o banco de investimento russo VTB Capital, contra Moçambique. Em ambos os casos, vários depoimentos ainda são esperados este ano, o que significa que a primeira audiência terá lugar - no mínimo - no final de 2021.

A partir dos processos já recolhidos, estes julgamentos prometem lançar luz sobre este escândalo de Estado que, apesar das investigações judiciais nos EUA e em Moçambique, ainda está longe de ter revelado todos os seus segredos.

 

Compra de Armas

Para compreender este caso, temos de voltar a 2013. O ex-Presidente de Moçambique, Armando Guebuza, estava a lançar as bases para um vasto programa de desenvolvimento da indústria pesqueira, um sector chave para este país costeiro. Foram criadas três empresas estatais dedicadas: Mozambique Asset Management (MAM), Empresa Moçambicana de Atum (Ematum) e ProIndicus, que por sua vez subcontratou o projecto à Privinvest, uma empresa privada com sede em Beirute e Abu Dhabi.

A MAM fez um empréstimo de 540 milhões de dólares, via VTB Capital e outros, para financiar a construção dos estaleiros. A Ematum tomou emprestado 850 milhões de dólares do mercado de títulos por meio do Credit Suisse e VTB para financiar a criação de uma frota pesqueira, enquanto a ProIndicus tomou emprestado 622 milhões de dólares desses mesmos dois bancos para financiar a implantação de guardas costeiros para conter a pirataria e a pesca ilegal. O governo moçambicano aprovou todos esses empréstimos.

Essas transações rapidamente se tornaram objecto de intensa controvérsia. Em 2015, os investidores da Ematum suspeitaram que parte do seu dinheiro tinha sido utilizado na compra de armas, contrariando as condições do empréstimo, e no ano seguinte descobriram que a ProIndicus também tinha contraído um empréstimo. Esta dívida oculta prejudicou gravemente a reputação de Moçambique nos mercados financeiros, forçando o FMI a retirar o financiamento que inevitavelmente contribuiu para o colapso da moeda do país.

 

Nenhum dos protagonistas se saiu facilmente

Tudo isso ocorreu num cenário de acusações de corrupção generalizada. A fim de garantir a sua participação no projecto, a Privinvest disse ter feito grandes subornos aos banqueiros do Credit Suisse e à administração Guebuza.

Os arquivos de Londres, que pudemos consultar, revelam uma avalanche de acusações e contra-acusações, das quais nenhum dos protagonistas escapou levianamente.

Em particular, Moçambique acusou seu então ministro das finanças, Manuel Chang, de aceitar pelo menos 5 milhões de dólares em subornos após uma reunião em setembro de 2013 com Safa na residência deste último no sul da França.

De acordo com Moçambique, Safa também conseguiu transferências para várias pessoas próximas do Presidente Guebuza, incluindo o seu assistente pessoal e o filho mais velho.

Os subornos e propinas ascenderam a pelo menos 136 milhões de dólares, de acordo com a queixa apresentada pelo governo moçambicano.

 

Presidente Nyusi desestabilizado

Notavelmente, a Privinvest não nega ter feito essas transferências. Em sua declaração, preparada pela Signature Litigation, a empresa vai ainda mais longe e afirma que Chang, na verdade, não recebeu 5, mas sim 7 milhões de dólares.

No entanto, afirma que se tratava de pagamentos perfeitamente legais que foram usados ​​para campanhas eleitorais e projectos comerciais genuínos.

Privinvest nega qualquer tentativa de subornar as autoridades do país para ganhar o contrato público.

 

De acordo com a Privinvest, o Presidente Filipe Nyusi - que está no poder desde janeiro de 2015 - denunciou este projecto emblemático da administração Guebuza no sentido de prejudicar a reputação do seu antecessor. O objectivo desta manobra era afastar Guebuza do partido político Frelimo, que ambos queriam controlar.

Mas a reclamação de Moçambique, que foi realizada com a ajuda do escritório de advocacia Peters & Peters, pode sair pela culatra para o actual presidente do país. De acordo com o arquivo do tribunal, a Privinvest afirma ter colocado 1 milhão de dólares na conta bancária de Nyusi nos Emirados em Abril de 2014 e também tê-lo ajudado a comprar um Toyota 4 × 4 em Julho do mesmo ano.

De acordo com Privinvest, se as transferências para a comitiva do ex-presidente eram de natureza criminosa, como afirma o governo de Nyusi, as transferências para o actual presidente são igualmente criminosas. Este é um argumento inteligente que corre o risco de desestabilizar o reclamante e estende ainda mais o escopo de possíveis infractores.

 

LITÍGIO NO VALOR DE VÁRIAS CENTENAS DE MILHÕES DE DÓLARES

Três ex-banqueiros do Credit Suisse em Moçambique - Andrew Pearse, Surjan Singh e Detelina Subeva - também estão implicados. Pearse admite ter recebido 45 milhões de dólares da Privinvest, mas afirma que não foi um suborno. Singh admite ter recebido 5,7 milhões de dólares em propinas da Privinvest para garantir a participação do banco suíço no projecto. Subeva nega ter recebido qualquer suborno.

A empresa de Safa confirma que não transferiu nenhum dinheiro para ela, mas diz que descobriu que Pearse, que é seu namorado, supostamente pagou a ela 2,2 milhões de dólares em 2013.

O Credit Suisse, que também é acusado de ter participado da conspiração, se desvinculou de seus ex-funcionários. Em seu comunicado, o banco admite que foi subornado pela Privinvest, mas afirma que foi ele próprio vítima dessa conspiração, cujo objectivo seria canalizar fundos para a Privinvest sem levar em conta os interesses comerciais do banco. O Credit Suisse é representado pela firma londrina Slaughter and May.

De qualquer forma, o governo de Nyusi acredita que as garantias estatais assinadas por Chang sobre a totalidade da dívida contraída não têm valor jurídico, uma vez que essas assinaturas teriam sido compradas pela Privinvest. O Credit Suisse e o VTB, representados por Freshfield Bruckhaus Deringer, afirmaram que estes contratos ainda são válidos e que o governo moçambicano deve respeitar os seus compromissos.

Essa disputa poderia, portanto, chegar a várias centenas de milhões de dólares. Esta é uma grande quantia para Moçambique, que vive actualmente uma grave crise humanitária devido ao efeito combinado da pandemia Covid-19, desastres naturais e aumento do terrorismo islâmico.

Os tribunais britânicos terão de determinar quem é o culpado. Se os tribunais de arbitragem suíços aceitarem a reclamação da Privinvest, alguns aspectos do caso podem ser mantidos em segredo.

 


Sem comentários:

Enviar um comentário

Tens algo a dizer?